Apollo 17 Frame: as17-134-20382

Non ho capito il senso di questa immagine senza commenti.
Qual è il problema? lo scontorno del cielo?

Ma da dove viene la foto? e chi l'ha schiarita?

Negli originali ad alta definizione non c'è niente del genere.
Qui la scansione originale non ritagliata e non calibrata, di 4400x4600 pixel
www.mediafire.com/?9s616r88ka4uv42

Qui invece la versione ritagliata e calibrata di dimensioni ridotte:
http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20382HR.jpg


--------

P.S. una cosa fastidiosissima: la semitrasparenza delle immagini, che mostrano sempre quelle nuvole dello sfondo della pagina.

Sì, avevo capito che l'"anomalia" sarebbe stata quello scontorno, ma nelle foto scaricate dai siti NASA non succede niente del genere:

http://img685.imageshack.us/img685/7995/as...hrschiarita.jpg

http://img714.imageshack.us/img714/8087/is...17as1713420.jpg

Ma credo di aver trovato da dove viene quell'elaborazione, dal forum di David Icke:

http://forum.davidicke.com/showthread.php?t=126064&page=5

Quel riempimento sarebbe stato fatto con la funzione "Replace Color" di PhotoShop. Assurdo, quella funzione riempie zone di colore più o meno omogeneo con una specie di pattern ma non significa assolutamente niente. Gli artefatti che saltano fuori sono dovuti alla compressione JPG.
Si possono ottenere effetti del genere su qualsiasi foto, non c'è alcuna anomalia.

Si può tranquillamente lavorare sulle foto nasa et simila... Mi sono però accorto che diverse foto su cui ho lavorato tempo fà erano "difettose". Provando a riscaricarne 1 mi sono trovato una foto diversa... Niente "anomalia", solo un bel cielo limpido.

Non credo di aver avuto foto danneggiate, eppure le nuove sono diverse.

Un pò come le foto di Marte, dove il cielo appare rosso e in alcune azzurro... Non so perchè ma ormai non riesco più a fidarmi di niente... Chissà se ci sono andati davvero quel giorno sulla luna o era solo una dimostrazione di superiorità tecnologica verso la Russia, montata ad arte.

E' vero, ci sono scansioni diverse in siti diversi, fatte in anni diversi.
Ad esempio le due che ho linkato pur essendo scansioni della stessa foto sono state "trattate" in modo differente, una non è ritagliata e neppure calibrata, l'altra ritagliata e calibrata (a mio parere con un po' troppo contrasto).
www.mediafire.com/?9s616r88ka4uv42
http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20382HR.jpg

Ma ricordo che c'erano altri siti, sempre NASA, con scansioni più vecchie fatte non dagli originali ma da copie delle diapositive o da vecchie stampe con macchie.

Credo che le scansioni calibrate più recenti siano in questo sito:
www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html

Poi dipende molto anche dalla compressione JPG. Più una immagine è compressa e più compaiono artefatti JPG. Qui c'è un esempio eloquente dell'effetto della compressione JPG su una foto:
www.badastronomy.com/bad/misc/hoagland/artifacts.html

Sicuro, non mi stò riferendo a questo però, mi riferisco alla stessa origine. Ho mantenuto i link dove scaricai le foto, riscaricando ho trovato una versione differente della foto. Ora, stesso nome e non compressa, stesso taglio e soggetto ma diverso effetto in caso di alterazione (nel mio caso tramite Gimp)

Dovrebbe essere identica... Eppure è una revisione (e non è indicato). Semplice restyle?

No è semplicemente una nuova scansione.
Ma la foto vecchia (datata 2003) c'è ancora:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images...-134-20382.html

La scansione nuova, non ritagliata e non scontornata è del 2004, ricavata dalle pellicole originali, non dalle copie come era successo in precedenza:
www.mediafire.com/?9s616r88ka4uv42

La versione calibrata e ritagliata del 2006:
http://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20382HR.jpg

Migliora la tecnica, migliorano gli scanner, migliorano le immagini.
Quella del 2003 era molto contrastata, tanto che si erano persi moltissimi particolari della tuta che in certe zone era risultata troppo "bruciata".

A me sembra normale.
I film che negli anni '70 venivano pubblicati in pellicola e che in pochi potevano acquistare, negli anni '80 vennero pubblicati in VHS. Poi ci furono le versioni in DVD, e ora stanno preparando l'edizione in BluRay. Che non sarà sicuramente l'ultima.

A proposito di filmati, nel canale di "airboyd.tv" in Youtube
www.youtube.com/user/airboyd?feature=watch
www.youtube.com/user/airboyd/videos?query=Apollo
sono disponibili molti filmati originali degli anni '70 delle missioni Apollo:

Apollo 17 - On The Shoulders Of Giants (1973) HD
www.youtube.com/watch?v=mGl0EoEo38U

Apollo 16 - Nothing so hidden... (1972) HD
www.youtube.com/watch?v=-xc61kv4aH0

Apollo 15 - In The Mountains Of The Moon (1971) HD
www.youtube.com/watch?v=6xTGzesCsjs

Apollo 14 - Mission To Fra Mauro
www.youtube.com/watch?v=zzD4T6wvDm8

Apollo 13 - Houston, We've Got A Problem
www.youtube.com/watch?v=1e4fYb-zwdE

Apollo 12 - Pinpoint For Science
www.youtube.com/watch?v=NgXzYsVeHtA

Apollo 11 - For All Mankind
www.youtube.com/watch?v=Yct7iyjSR_0

Apollo 10 - To Sort Out The Unknowns
www.youtube.com/watch?v=z55GDEy_k5A

Apollo 9 - Three To Make Ready / Reflections
www.youtube.com/watch?v=xytZh161E7o
www.youtube.com/watch?v=xjpeINd-NQc

Apollo 8 - Go For TLI
www.youtube.com/watch?v=xqmSfLFAEOs

Io ne ho alcuni in VHS, nella versione italiana pubblicata negli anni '80, ma quelli in HD 1080 sono decisamente migliori nelle versioni di YouTube

Gli stessi filmati si trovano anche nell'Internet Archive in formato .wmv
Ad esempio: http://archive.org/details/Jsc-580Apollo16...oHidden.wmv_417

Anche se sono corti (circa mezz'ora l'uno i più lunghi) e raccolgono solo le scene più famose, consiglio di scaricarli tutti.

Molto bello anche questo "Moonwalk One", un documentario di un'ora e mezza del 1970 di recente ripubblicato in DVD:
www.youtube.com/watch?v=9GVpoSrqMMg

Ok... Non voglio passare ad altro perchè a corto di argomenti, voglio però mettere un nuovo ingrediente nella discussione.
www.youtube.com/watch?gl=IT&v=otjweNHWyhU
Tralasciando la verità/falsità intrinseca nel filmato (alcuni punti temo siano tratti da Alternativa 3) c'è sempre questa ipotesi di alcuni radioamatori che hanno ascoltato gli astronauti durante il breve blackout.

Non si hanno l'audio, non si hanno prove, l'unico indizio è questa interruzione nelle trasmissioni. Perchè?

Prendendo per buona l'ipotesi di "ospiti sulla luna", in che modo potremmo trovare prove di tutto questo? Cominciando dalle foto magari?
Le foto più esplicite certamente non verrebbero divulgate, altre invece potrebbero essere mostrate con dicitura "uscite male", e magari qualche patch a nascondere lievi dettagli...

Mi sbaglio? Ha senso quindi ipotizzare che un software in grado di ripulire foto patchate potrebbe sostituire foto sospette in foto politicamente corrette?

---

Se non chiariamo il perchè e il come difficilmente giungeremo a capirne qualcosa.

Un perchè potrebbe esistere, il modo invece C'È. Se a questo punto ipotizziamo sul perchè, dobbiamo muoverci per provarlo.

Nient'altro.

Qui tutto il film "Alternative 3" (che ho in DVD)
www.youtube.com/watch?v=e2On1yQELJo&feature=player_embedded
La parte col falso dialogo ufologico è all'inizio della seconda parte, al minuto 23. Viene intervistato un astronauta (mai esistito) chiamato Bob Grodin (interpretato dall'attore Shane Rimmer). "Grodin" sarebbe rimasto scioccato dalle sue esperienze spaziali e viene fatto ascoltare un dialogo in cui gli astronauti sulla Luna descrivono qualcosa di incredibile che si trova vicino a loro.
Ma "Alternative 3" è una parodia, è un falso documentario umoristico che parla di spionaggio e di piani per trasferire tutta la popolazione mondiale su Marte.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alternative_3
La trasmissione era prevista per il 1 aprile del 1977 (e questa è la data che compare nei titoli di coda) ma a causa di uno sciopero venne effettuata in giugno e suscitò una quantità di commenti, sia sui giornali che da parte del pubblico, indignato per il palese falso. Nella riedizione in DVD c'è un capitolo supplementare che tratta proprio del "making of" del finto documentario e delle reazioni suscitate.

A proposito delle false trasmissioni dell'Apollo 11 consiglio anche questo articolo di James Oberg: www.debunker.com/texts/apollo11.html
che però tratta solo del primo falso dialogo, quello pubblicato nel 1969 da "National Bulletin", una rivista pulp-trash, in un articolo firmato Sam Pepper e intitolato "Phony Transmission Failure Hides Apollo 11 Discovery. . . . Moon is a U.F.O. Base!".

Quindi i falsi dialoghi ufologici sono due, uno è un testo e uno un brano audio, diversi tra loro.

Di quel filmato che hai linkato, credo tratto da "Mistero", c'è un solo particolare vero, gli astronauti dell'Apollo 11 videro un oggetto non identificato. Comunicarono l'avvistamento a Houston e una delle prime ipotesi fatte fu che potesse trattarsi di un frammento del Saturn IV, il razzo vettore. Ma difficilmente poteva essere quello l'oggetto perché si sarebbe dovuto trovare molto più lontano. Si pensò quindi ad uno dei pannelli che collegavano il CM al Saturn. Vedi: http://astrobiology.nasa.gov/ask-an-astrob...estion/?id=1568

"they concluded that they were probably seeing one of the panels from the separation of the spacecraft from the upper stage. These panels were not tracked from Earth and were likely much closer to the Apollo spacecraft."

Qui Aldrin che spiega, con l'aiuto di un modellino, cosa potrebbe essere l'oggetto visto durante la missione dell'Apollo 11:
www.youtube.com/watch?v=E7RUwbqrO08

Secondo altri si sarebbe trattato di un pezzo di una delle diverse sonde russe lanciate in quel periodo. In questo forum una lunga discussione su cosa potesse essere:
www.forumastronautico.it/index.php?topic=2971.0


Prima di prendere per buono qualcosa bisogna avere prove certe, non ipotesi basate sul nulla.

Vorrei proporre alla benevola considerazione del lettore una teoria che potrà sembrare paradossale e sovversiva. La teoria è questa: che sarebbe opportuno non prestare fede a una proposizione fino a quando non vi sia un fondato motivo per presupporla vera. (Bertrand Russell)

Il filmato temo sia un collage di 2 trasmissioni, ho riconosciuto entrambe le voci di narrazione...

Partendo dalla fine del tuo intervento potrei risponderti con Sherlock Holmes:

Un'altra molto bella:

Dopo questo inutile "Quote" possiamo pensarci sù... Stiamo (stò) effittivamente teorizzando a vuoto?
Si spreca un gran fiato nel dire che gli ufo non esistono, che le missioni Apollo sono stato normalissime azioni astronautiche... che il mondo và bene, che a Fukushima non c'è stata esposizione radioattiva pericolosa, che la crisi stà passando, che i proiettili all'uranio impoverito non fanno venire tumori... blablabla...
Alcune delle esposizioni di cui sopra sono ovviamente false/tendenziose/smentite dai fatti.
Smentite dai fatti perchè qualche addetto ai lavori ha avuto lingua lunga.
Per quelle invece in cui cover-up è stato più semplice? Più preciso o comunque senza possibilità di indagare?

Cosa dovremmo fare per giungere alla sicurezza che stiamo perdendo tempo nel cercare anomalie nelle fotografie Nasa? Che è davvero tutto lì?

Oppure accontentarci della risposta <<mu>> dello Zen?

---

Ps: è molto piacevole discutere di tutto questo, spero di poter continuare senza timore di degenerazione. Qualunque mia frase o intervento, anche se può non sembrarlo, è fatto con i migliori propositi.

E' un tipo di ragionamento-tranello che rifiuto.
Metti assieme alcune affermazioni palesemente false o forzate e una che non lo è ma sulla quale non sei d'accordo pur senza avere prove per confutarla. Considerato il mucchio nel suo insieme ottieni l'effetto di far sembrare falsa anche l'affermazione che vuoi combattere.

Voglio dire, se ci sono prove credibili parliamone, ma se per affermare che sulla Luna gli astronauti hanno trovato gli alieni ci si basa su quei due diversi dialoghi, entrambi falsi, non c'è altro da dire, se non che quelli sono falsi.
Accettare questo fatto non significa mettersi dalla parte di chi dice che a Fukushima non c'è stata nessuna fuga radioattiva pericolosa, che la crisi non c'è, che i proiettili... ecc...
Le due cose non hanno rapporto tra di loro.