| Ecco le reazioni alla terza foto quella coi contorni dell'entità rimarcati. CITAZIONE | Sembra un profilo umanoide inoltre la macchia al centro sembra quasi che esca dalla foto..................................................
|
CITAZIONE | Ora ci vedo chiaramente una "persona", pelata con delle narici enormi e i labbroni (quindi un po' scimmiesca).
|
CITAZIONE | Sono molto incuriosito dalla foto postata da Fox, ed ho deciso di fare un piccolo test che, di solito, viene fatto anche dalle agenzie che si occupano di smascherare i falsi. Ovviamente il mio tentativo non va assolutamente preso come una prova inconfutabile, ma mi sembrava carino far sapere a tutti cosa è uscito da questa prova. In sostanza, si tratta di creare un modello 3D dalla foto in questione. Se la foto ritrae una figura di qualche tipo, contraffatta o meno, dal modello 3D risulterà almeno una parte di questa figura. Come potete vedere dall’immagine che ho pubblicato, dalla foto di Fox (la seconda che ha pubblicato, ovvero quella dove la figura non era evidenziata), non è uscito nulla di riconoscibile. E’ vero, ci sono delle concavità che potrebbero formare un volto, ma è caratteristica della mente umana vedere facce ovunque. In se questo potrebbe indicare che nella foto ci sono solo macchie di qualche tipo. Ma è interessante notare come nell’altra metà della foto non sia spuntato nulla di riconoscibile. Sembra cioè un muro…
… in quest’altra prova poi, vedete lo stesso modello 3D visto però di 3/4 e con la camera più bassa (prima era visto da sopra). Anche se effettivamente potrebbero essere usciti i contorni di una figura molto abbozzata (se ne vedono soprattutto la spalla e la gamba destre), sono l’assoluta mancanza di tridimensionalità e tutti quegli “avvallamenti” netti all’interno dell’ipotetica figura a farmi pensare che sono solo delle macchie che, casualmente, formano qualcosa che ricorda una figura antropomorfa. Inoltre, dalla foto spicca quella riga netta, che ho evidenziato con la freccia e la linea rossa. La divisione si notava già nella prima immagineQuella riga, a meno che la foto non sia stata effettivamente scattata da una posizione perfettamente frontale ad un muro con una “porta”, indica che c’è un’improvvisa e netta divisione dei pixel dell’immagine, che cambiano di colore e, a giudicare dall’aumento esponenziale di irregolarità del modello da una parte all’altra della linea, anche di numero. Probabilmente, e sottolineo probabilmente, si tratta di due immagini incollate una sopra l’altra o, almeno, di una metà della foto (quella con la presunta figura), che ha subito un forte aumento del contrasto. Naturalmente io non sono un esperto di queste cose, e ripeto che il mio non vuole essere un tentativo di provare inconfutabilmente che si tratta di un falso. Ho solo trovato giusto far vedere a tutti il risultato del mio piccolo test. D’altra parte, sarei stato entusiasta se la foto avesse effettivamente mostrato una figura…
Ultimo, per darvi una piccola dimostrazione senza pretese, ho preso la foto peggiore che avevo, assimilabile come quantità di macchie a quella di Fox, e l’ho peggiorata ulteriormente salvandola in un JPG orrendo. Sotto potete vedere la foto con i colori originali, la foto invertita che serve a creare un modello 3d in rilievo, ed i due risultati. Come potete vedere, anche se il mio corpicino nella foto era una massa uniforme di pixel, che tra l’altro si confonde un po’ con il fondo, la figura ed il volto sono abbastanza riconoscibili, nel modello 3D. Concludendo davvero, se esistesse una versione con una definizione migliore della foto si potrebbe chiarire ogni dubbio ma, almeno per ora, di figure continuo a non vederne…
|
CITAZIONE | Comunque bisogna tener conto che la foto è stata fatta con una webcam (non me ne intendo: com'è la qualità delle webcam?), e che è davvero "brutta". E che anche nella foto di K***** elaborata in 3D il suo volto sono in effetti poco più di alcune macchie che ricordano un volto...
|
p.s. tranqui Barbara.....l'autore delle analisi è uno scetticone....io attendo quelle di Jack....
ciao Fox
|